最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)

（法研[2011]31號(hào)）

甘肅省高級(jí)人民法院：

你院（2010）甘民申字第416號(hào)《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審委會(huì)的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對(duì)當(dāng)前用人單位與勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)費(fèi)征繳問題，加強(qiáng)調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

此復(fù)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民申1121號(hào)

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于侯某濱訴請(qǐng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金及住房公積金是否屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第四項(xiàng)的規(guī)定,因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是，并非所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議都屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，主要區(qū)分兩種情形：

1.對(duì)于已經(jīng)由用人單位為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭(zhēng)議，因《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第259號(hào)）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（國(guó)務(wù)院令第423號(hào)）等行政法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。

2.對(duì)于用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失發(fā)生的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予以受理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議即是上述第二種情形，該條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！?/span>

本案中，侯某濱訴請(qǐng)紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳除醫(yī)療保險(xiǎn)以外的養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等四種社會(huì)保險(xiǎn)，但本案用人單位為其辦理了醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，其享有以上社會(huì)保險(xiǎn)賬戶。據(jù)此，侯某濱關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)屬于上述第一種情形即已經(jīng)由用人單位辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議，不屬于司法解釋所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的情形，故本案一、二審法院認(rèn)定侯某濱的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，適用法律并無不當(dāng)。

關(guān)于補(bǔ)繳住房公積金是否屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍的問題。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元以下的罰款。”第三十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/span>

依據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)催繳，故一、二審法院認(rèn)定侯某濱要求紅梅集團(tuán)補(bǔ)繳其住房公積金的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，亦無不當(dāng)。