[提要] 廣西土產(chǎn)進(jìn)出口公司向農(nóng)行南寧市邕江支行借款3650萬元，南豐物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。廣西土產(chǎn)進(jìn)出口公司未能如約還款被起訴后，南寧中院在調(diào)查土產(chǎn)公司無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的情況下，將南豐公司還沒辦理產(chǎn)權(quán)證的南豐大廈拍賣。這一執(zhí)行程序是否合法？

    廣西土產(chǎn)進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱土產(chǎn)公司）向農(nóng)行南寧市邕江支行借款3650萬元，南豐物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。廣西土產(chǎn)進(jìn)出口公司未能如約還款被起訴后，南寧中院在調(diào)查土產(chǎn)公司無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的情況下，將南豐公司還沒辦理產(chǎn)權(quán)證的南豐大廈拍賣。這一執(zhí)行程序是否合法？5月22日，自治區(qū)高院舉行執(zhí)行聽證會(huì)

　　判決 擔(dān)保公司擔(dān)債1764萬元

　　該系列案情況復(fù)雜，所涉及的法律問題爭(zhēng)議較大。大概案情是，2003年，土產(chǎn)公司先后與農(nóng)行邕江支行簽訂了10份借款合同，由廣西廣達(dá)公司和南豐公司（現(xiàn)更名為鴻達(dá)公司）分別提供連帶擔(dān)保。后來，土產(chǎn)公司沒能如約還款，被農(nóng)行邕江支行起訴至南寧中院。南寧中院作出10份判決書，判令土產(chǎn)公司共歸還本金3650萬元及利息，廣達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，南豐公司承擔(dān)土產(chǎn)公司不能清償債務(wù)的1/3賠償責(zé)任。

　　到2010年10月份，土產(chǎn)公司已欠農(nóng)行邕江支行5290多萬元，對(duì)應(yīng)南豐公司的債務(wù)為1764萬多元。

　　執(zhí)行 無產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)被法院拍賣

　　土產(chǎn)公司在鴻達(dá)公司持有85％股權(quán)，判決生效后，南寧中院依法查封這些股權(quán)，還處置了廣達(dá)公司的房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行得款727多萬。

　　2008年時(shí)，農(nóng)行邕江支行、土產(chǎn)公司和南豐公司書面約定，由拍賣公司對(duì)民族大道85號(hào)南豐大廈1至22層房產(chǎn)進(jìn)行拍賣。

　　后來，南寧中院委托拍賣公司對(duì)南豐大廈一至五層房產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣。拍賣時(shí)，拍賣公司告知競(jìng)買人，南豐大廈的房產(chǎn)可以租賃，但沒有辦理國(guó)有土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證。

　　聽證 拍賣無產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)是否合法

　　南豐大廈一至五層被拍賣后，南豐公司不服南寧中院的執(zhí)行裁定，向自治區(qū)高院申請(qǐng)復(fù)議。

　　5月22日聽證會(huì)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一就是，南豐大廈拍賣是否合法？

　　由南豐公司更名而來的鴻達(dá)公司代理人提出，鴻達(dá)公司在該系列案中僅承擔(dān)土產(chǎn)公司不能清償債務(wù)的1/3責(zé)任，法院在沒有證據(jù)證明土產(chǎn)、廣達(dá)兩家公司不能清償債務(wù)的情況下，違規(guī)拍賣了南豐大廈部分房產(chǎn)，且南豐大廈的附著地是國(guó)土部門劃撥給廣西廣播電視大學(xué)區(qū)直分校的使用地，南豐公司至今未取得相關(guān)權(quán)屬證，產(chǎn)權(quán)不明，南寧中院拍賣大廈缺乏法律依據(jù)。因此，鴻達(dá)公司請(qǐng)求撤銷拍賣裁定。

　　不過，農(nóng)行邕江支行答辯稱，南寧中院在處置南豐大廈前，組織該行及3家公司進(jìn)行了調(diào)查，得到答復(fù)是“未發(fā)現(xiàn)土產(chǎn)公司、廣達(dá)公司還有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”。南豐大廈雖未辦理權(quán)屬，但在拍賣前南寧中院已向競(jìng)買人披露了該大廈的產(chǎn)權(quán)瑕疵，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，不具備初始登記條件的，原則上進(jìn)行“現(xiàn)狀處置”。因此，法院依現(xiàn)狀處置合法。

　　觀點(diǎn) 類似問題國(guó)內(nèi)沒有統(tǒng)一意見

　　針對(duì)無產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)是否可以拍賣等相關(guān)問題，在聽證會(huì)結(jié)束后，各方專家進(jìn)行了座談。有的專家表示，從辯論觀點(diǎn)來看，感覺雙方都有道理，對(duì)于拍賣是否合法，國(guó)內(nèi)目前未形成統(tǒng)一的意見。另一位專家提出，法院拍賣時(shí)已經(jīng)披露了產(chǎn)權(quán)瑕疵，若是在披露之后引起糾紛，就是另一回事，她認(rèn)為可以拍賣。