買(mǎi)家在參與競(jìng)拍時(shí)遇到無(wú)資格的競(jìng)拍者，最終以被競(jìng)拍者抬高后的加價(jià)成交，買(mǎi)家將拍賣(mài)行和競(jìng)拍者告上法庭，請(qǐng)求賠償。近日，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行審理，認(rèn)定拍賣(mài)行和競(jìng)拍人承擔(dān)向買(mǎi)家羅先生賠償?shù)呢?zé)任。

2012年9月，廈門(mén)某拍賣(mài)行接受法院委托，舉行一批全新轎車(chē)的拍賣(mài)會(huì)。交納了5萬(wàn)元保證金后，羅先生作為12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)拍編號(hào)第三輛雅閣2.4L導(dǎo)航版轎車(chē)，該車(chē)起拍價(jià)為16.95萬(wàn)元。對(duì)該車(chē)同樣具有競(jìng)買(mǎi)資格的還有5號(hào)競(jìng)買(mǎi)人。

羅先生在競(jìng)拍過(guò)程中舉牌加價(jià)至17.4萬(wàn)元時(shí)，17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人參與競(jìng)價(jià)。這時(shí)，5號(hào)競(jìng)買(mǎi)人出價(jià)18.1萬(wàn)元。當(dāng)17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人加價(jià)到18.6萬(wàn)元時(shí)，拍賣(mài)行發(fā)現(xiàn)17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人未獲得該車(chē)競(jìng)買(mǎi)人資格，并認(rèn)定該出價(jià)無(wú)效，但羅先生的最后出價(jià)18.5萬(wàn)元有效。

最終羅先生以18.5萬(wàn)元的成交價(jià)與拍賣(mài)行簽署了成交確認(rèn)書(shū)，并支付了拍賣(mài)成交款18.5萬(wàn)元，傭金9250元及稅收等。之后，競(jìng)拍車(chē)輛交付并登記在羅先生名下。

競(jìng)得車(chē)輛后，羅先生認(rèn)為拍賣(mài)行、17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人的行為，導(dǎo)致自己以過(guò)高成交價(jià)購(gòu)得車(chē)輛，造成經(jīng)濟(jì)損失，遂向思明法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：拍賣(mài)行和17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人賠償經(jīng)濟(jì)損失12000元，拍賣(mài)行退還其拍賣(mài)傭金5000元。

思明法院審理認(rèn)為，在競(jìng)拍過(guò)程中，由于拍賣(mài)行未盡嚴(yán)格審查競(jìng)買(mǎi)人資格義務(wù)，導(dǎo)致沒(méi)有資格參與競(jìng)買(mǎi)該車(chē)的17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人也參與競(jìng)價(jià)，因此，該拍賣(mài)過(guò)程存在違反規(guī)定的情節(jié)。但是拍賣(mài)行卻以羅先生的最后報(bào)價(jià)作為有效報(bào)價(jià)予以確認(rèn)，拍賣(mài)行的行為有違拍賣(mài)的程序正義理念，存在過(guò)錯(cuò)。

17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人不具備競(jìng)買(mǎi)資格而參與競(jìng)買(mǎi)，導(dǎo)致拍賣(mài)車(chē)輛被抬高報(bào)價(jià)，17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其參與競(jìng)價(jià)時(shí)與羅先生最終報(bào)價(jià)差額為11000元。根據(jù)拍賣(mài)規(guī)則，拍賣(mài)傭金是按照成交款的5%收取，該差額部分傭金為550元。

據(jù)此，兩被告應(yīng)按該車(chē)輛拍賣(mài)價(jià)差額11000元及羅先生多支出傭金550元承擔(dān)賠償責(zé)任。思明法院遂判決被告拍賣(mài)行、被告17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人向羅先生賠償11550元。