房產(chǎn)中介“做低評”、炮制“陰陽合同”的話題由來已久，其對稅收征繳、房價(jià)數(shù)據(jù)及交易者的負(fù)面影響顯而易見，有關(guān)部門也曾表態(tài)重視，并出臺《辦法》規(guī)范，但記者以購房者身份與多家知名房產(chǎn)中介公司的多名經(jīng)紀(jì)人員交流時(shí)，感覺中介做低房價(jià)的違規(guī)行為，竟無半點(diǎn)“偷偷摸摸”。

對此，有幾點(diǎn)讓記者頗為困惑，甚至驚愕。

其一，房價(jià)交易數(shù)據(jù)為何如此隨意。記者了解到的多筆房產(chǎn)交易，其在房管部門登記的房產(chǎn)成交總額，均以十萬元為計(jì)量單位，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人“隨口定”的登記房價(jià)往往只為便于計(jì)算。如此房價(jià)，究竟有多少真實(shí)性可言？相關(guān)部門，對此竟能習(xí)以為常？

其二，普通住宅指導(dǎo)價(jià)留有何用。據(jù)介紹，不少城市對其轄區(qū)內(nèi)不同區(qū)域，乃至不同小區(qū)設(shè)定了普通住宅指導(dǎo)價(jià)，意在避免房產(chǎn)交易雙方惡意避稅，為房產(chǎn)交易征稅劃清價(jià)格底線。但事實(shí)上，當(dāng)這一“底線”業(yè)已演變成了把房價(jià)降到何種程度的“指導(dǎo)線”。

不容忽視的是，普通住宅價(jià)格指導(dǎo)線與住宅市價(jià)往往相差甚遠(yuǎn)，與市場變化程度相比，前者調(diào)整步伐顯得相當(dāng)滯后。

比如，天津市最近的一次普通住宅指導(dǎo)價(jià)格調(diào)整是在2012年2月份，調(diào)整后的南開區(qū)、西青區(qū)普通住宅指導(dǎo)價(jià)分別為13037元每平方米和8820元每平方米。但據(jù)記者觀察及數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前天津南開區(qū)新建商品住宅實(shí)際成交價(jià)格已超過2萬元每平方米，西青區(qū)新建商品住宅實(shí)際成交價(jià)格也已超過1萬元每平方米，各區(qū)二手房市場交易價(jià)格也普遍大幅度高于指導(dǎo)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。

其三，房產(chǎn)交易為何難以脫離中介。相比國家統(tǒng)計(jì)局70個(gè)大中城市住宅銷售價(jià)格指數(shù)每月百分之零點(diǎn)幾的變動(dòng)幅度，房產(chǎn)中介公司動(dòng)輒1%、2%的經(jīng)紀(jì)費(fèi)用顯然不是一筆小數(shù)。而作為普通購房者與售房者，當(dāng)前依靠網(wǎng)絡(luò)找到合適的交易對象根本不是問題，但現(xiàn)實(shí)中，脫離中介進(jìn)行房產(chǎn)交易似乎總有很多關(guān)卡。

在記者看來，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)亂象叢生，折射出了當(dāng)前樓市調(diào)控政策難以落到實(shí)處的一些尷尬。

一方面，政府部門未能掌握最客觀真實(shí)、最及時(shí)有效的樓市信息，調(diào)控政策難免“空對空”。記者以為，如果連當(dāng)前商品住宅供給數(shù)量、成交價(jià)格、剛性需求與改善型需求等指標(biāo)變化的真實(shí)情況都了解不到，只靠研究機(jī)構(gòu)抽樣調(diào)查、專家憑印象推測，或者想當(dāng)然地將房管部門登記數(shù)據(jù)作為依據(jù)，樓市調(diào)控措施勢必難有實(shí)效。

另一方面，普通住宅指導(dǎo)價(jià)淪為中介“做低評”的“指導(dǎo)線”、“唯一價(jià)”，政策產(chǎn)品效果與預(yù)期大相徑庭，凸顯了相關(guān)部門工作能力之捉襟見肘，工作作風(fēng)之消極懶散。

此外，利益格局撼動(dòng)調(diào)控實(shí)效。記者調(diào)查了解到，一些房產(chǎn)中介公司與相關(guān)職能部門關(guān)系緊密、利益相連，樓市轉(zhuǎn)冷實(shí)際上是動(dòng)了他們的奶酪，因此，調(diào)控政策可能在部門走樣變形。

對此，記者以為，當(dāng)前厘清樓市調(diào)控脈絡(luò)，既要在筑牢基礎(chǔ)上下功夫，客觀了解樓市真相，還應(yīng)下決心破除利益格局，規(guī)范房產(chǎn)中介市場秩序，對行業(yè)違紀(jì)行為“零容忍”，斬?cái)喽悇?wù)部門與房產(chǎn)中介的利益鏈條。