所謂單一競買人問題，是指拍賣會開始前，就某一拍賣標的只有一個競買人登記參加時可能對拍賣造成的影響。公證機構(gòu)在參與監(jiān)督拍賣活動中，時常遇到單一競買人進行競買的問題。由于現(xiàn)行有關(guān)拍賣的法律均對此問題沒有明確規(guī)定，但是實踐中又迫切需要解決此類疑問，因此探討研究這一問題以引起立法部門關(guān)注就顯得尤為必要。

中國拍賣行業(yè)協(xié)會法律咨詢委員會（以下簡稱中拍法）曾就“一個競買人參加的拍賣會是否應(yīng)當中止，一人競買的拍賣是否有效”的問題多次作出答復(fù)。中拍法的觀點認為：其一、《拍賣法》意在規(guī)定競買人的數(shù)量應(yīng)當在兩人以上。《拍賣法》的第三、三十六、三十八、五十一條規(guī)定不僅強調(diào)價高者得的規(guī)則，更在強調(diào)一種特殊的價格形成機制，即拍賣的成交價是通過競買人的競爭產(chǎn)生的。沿著這些條文的自然推論是：拍賣應(yīng)當公開競價→公開競價在競買人之間展開→只有兩個或兩個以上的競買人才能進行競價。因此，按《拍賣法》的現(xiàn)有條文理解，沒有競買人競爭就不能稱為拍賣，而競爭要求有多數(shù)人參加，兩個或兩個以上的競買人是理論上的最低限度。其二、競價可以分為“獨立競價”和“集中競價”兩種形式，拍賣屬于獨立競價，即每一個競價人的競價獨立有效。在拍賣活動中，有兩個或兩個以上有意向參加競購拍賣標的的公民、法人或者其他組織向拍賣人提出參與競購拍賣標的的要求，并辦理相關(guān)競買手續(xù)，才能滿足競價條件。因此，舉辦拍賣會應(yīng)當滿足《拍賣法》規(guī)定的“競價”條件，即辦理競買手續(xù)并領(lǐng)取競買號牌的人員有兩個或兩個以上。其三、商務(wù)部相關(guān)部門的同志亦認為“把商務(wù)部于2004 年12 月2 日發(fā)布的《拍賣管理辦法》第四十條理解為只有一個競買人也可以進行拍賣是錯誤的，《辦法》中沒有競買人參加拍賣，指的是拍賣中不具備競價的條件，此時應(yīng)當中止拍賣”。因此，將《辦法》第四十條的表述理解為“只要有一個競買人就可以舉行拍賣會”是沒有根據(jù)的。

筆者作為公證員曾辦理過大大小小的拍賣現(xiàn)場監(jiān)督公證不下幾十場，在寫這篇文章之前也反復(fù)研究了相關(guān)法條，但是始終未能如中拍法上述觀點一般理解。下面針對就中拍法的上述觀點就談?wù)劰P者的看法。

首先，中拍法的觀點缺乏法律依據(jù)。

縱觀我國調(diào)整拍賣法律關(guān)系的相關(guān)法律，除了全國人大的《中華人民共和國拍賣法》外，另有商務(wù)部的《拍賣管理辦法》、國家工商局的《拍賣監(jiān)督管理辦法》、國土資源部的《招標拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》，還有規(guī)范司法強制拍賣的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》。在這些成文的法律規(guī)范中，找不出任何一條是規(guī)定同一標的的競買人人數(shù)需達到兩人以上的。值得一提的是商務(wù)部制定的《拍賣管理辦法》第四十條卻有“有下列情形之一的，應(yīng)當中止拍賣：（一）沒有競買人參加拍賣的”的規(guī)定，對這一條文無論怎么擴大理解都只能得出“只要有競買人參加拍賣就不屬于應(yīng)當中止拍賣的情形”，作為這部規(guī)章的解釋權(quán)主體的商務(wù)部在大家對這一條文爭論不休時至今也沒有作出過權(quán)威解釋。中拍法復(fù)函中提到的認為將該條文理解為“只有一個競買人也可以進行拍賣是錯誤的”的“商務(wù)部相關(guān)部門的同志”充其量也僅能代表其個人觀點。

有趣的是，2007年9月28日，國土資源部按照《物權(quán)法》的要求，及時修訂發(fā)布的《招標拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》卻刪除了修訂前的《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》中“競買人不足三人”的規(guī)定，不再強調(diào)競買人人數(shù)的要求。

再來看看司法強制拍賣是如何規(guī)定的。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，其中的第十九條規(guī)定，“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當將該財產(chǎn)交其抵債。”從該條文又可以推論出只要拍賣時有人競買（未限制是否是一人登記競買，司法解釋全文也沒有限制）且應(yīng)價達到保留價的，就不必以拍賣財產(chǎn)抵債了，即以拍賣成交價抵債。隨后北京市高院在其制定的《民事執(zhí)行中評估、拍賣、變賣財產(chǎn)若干問題的規(guī)定（試行）》第三十條第二款中作出了“參加拍賣會的競買人不得少于2人”規(guī)定。大家都知道“參加拍賣會的競買人”與“同一個標的的競買人”是兩個完全不同的概念，一場拍賣會中可能有幾個甚至幾十個拍賣標的，每個拍賣標的又有不同的人登記競買。因此北京市高院只是限制參加拍賣會的競買人總?cè)藬?shù)，而并非是規(guī)定同一個標的的競買人人數(shù)。中拍法曾在中拍法函字第[2006]第5號復(fù)函中指出：當前，我國相關(guān)法律法規(guī)中并不要求，實際上也不可能規(guī)定每一個拍賣標的都必須對應(yīng)兩個或兩個以上競買人參加競買。很多拍賣活動（如文物、藝術(shù)品、二手車及許多民用物品的拍賣），每場拍賣會有幾十、上百件的標的物，如果要求沒見標的都有兩個以上對應(yīng)競買人，顯然是不可操作的。在拍賣時實踐中，一場拍賣會只要有兩個以上競買人參加就可以舉行。這種做法并不違反拍賣法及相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)成為我國拍賣市場的行業(yè)慣例。

同樣是中拍法的復(fù)函，一方面認為每一個拍賣標的不須對應(yīng)兩個或兩個以上競買人參加競買，另一面卻又要求舉辦拍賣會應(yīng)當滿足“競價”條件，即辦理競買手續(xù)并領(lǐng)取競買號牌的人員有兩個或兩個以上。如按此邏輯，則必然得出禁止一場拍賣會僅拍賣一個標的的荒謬結(jié)論。

其次，中拍法的觀點理論依據(jù)不足。

中拍法的理論依據(jù)其實就是認為拍賣應(yīng)當公開競價，而公開競價只有在兩個或兩個以上的競買人在拍賣會上才能展開。

在此首先需要弄清什么是公開競價？以及公開競價的形式。

筆者以為“公開競價”，實質(zhì)重在強調(diào)“公開”，《拍賣法》和其它相關(guān)規(guī)定，無不對拍賣信息的公開和拍賣標的的展示作出規(guī)定，而且這些規(guī)定均為強制性的規(guī)定，違反公示程序則必然導(dǎo)致拍賣結(jié)果無效。只要依法履行了拍賣規(guī)定的公示程序和競買報名期限，那么實際上就完成了拍賣法關(guān)于公開競價的形式要求。

拍賣之所以要通過公開競價的方式，其目的實際上是為了實現(xiàn)資源充分利用、實現(xiàn)當事人利益的最大化。如果特定的標的已經(jīng)向社會公眾公示，社會公眾也通過這樣的公示了解了拍賣的信息，那么公眾是否參與競買就是其個人權(quán)利的問題了，如果公眾沒有登記參加競買，說明公眾看到信息后從自己的利益角度進行了權(quán)衡，這種權(quán)衡、考慮、分析最后作出是否參與競買的過程也是一個參與的過程，其雖然不像召開拍賣會那樣面對面的與其它競買人進行叫價競爭，但卻給其他欲取得拍賣標的的競買人以潛在的壓力，信息公開程度越大，潛在競買人之間的競爭力就越大。所以，從這一意義來說，召開拍賣會是公之于眾的公開競價，沒有召開拍賣會但經(jīng)過信息公示后讓社會公眾知道信息內(nèi)容也已經(jīng)完成了公開競價的過程。事實上，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，電子競價拍賣形式已經(jīng)由境外傳入我國，而且網(wǎng)上拍賣也已經(jīng)在IT業(yè)較發(fā)達的國家被廣泛采用，這些新型的拍賣形式對同一標的競買人人數(shù)雖然是不作限制，但是公開競價的激烈程度卻遠非舉行面對面的拍賣會所能比擬，因為拍賣信息得到了更大范圍的公開。

國土資源部負責人在解讀《招標拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》時對刪除了“競買人不足三人”的規(guī)定做了說明。招拍掛程序應(yīng)當遵循公開、公平、公正的原則，而其中公開是首要的、第一位的，沒有充分的公開，就談不上公平，也實現(xiàn)不了公正。更為重要的是，拍賣作為一種市場交易方式，其核心是充分公開競爭，就土地拍賣而言，競爭并不是在拍賣現(xiàn)場才開始,實際上從發(fā)布拍賣出讓公告起競爭就開始了,因此,關(guān)鍵是能否做到充分公開,即充分公開出讓計劃、充分公開出讓信息(公告)、充分公開出讓程序、充分公開競價、充分公開結(jié)果。信息充分公開了，該知道的人都知道了,結(jié)果即使一宗地只有一個或兩個競買人有意愿來參加競買，這種拍賣行為也是充分市場化、完全競爭的結(jié)果，反之，如果出讓信息不充分公開或人為設(shè)定了種種條件限制競買人參加招標拍賣掛牌活動，即使一宗地拍賣現(xiàn)場來了一萬個競買人參加競買，但場外還有很多有資格參加競買的人因為不了解出讓信息或因出讓人設(shè)置的人為限制條件限制而無法進場參加競爭，這樣的拍賣也是非充分競爭、非市場化配置的。因此，39號令首先從六個方面強調(diào)出讓信息的充分公開，包括公開出讓計劃、公開發(fā)布出讓公告、公開出讓程序、集體確定出讓底價、公開競價、公開出讓結(jié)果；其次，嚴禁人為設(shè)定限制條件，明確規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)外的自然人、法人和其他組織，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，均可申請參加國有建設(shè)用地使用權(quán)招標拍賣掛牌出讓活動。出讓人在招標拍賣掛牌出讓公告中不得設(shè)定影響公平、公正競爭的限制條件?！痹趶娀鲜龀浞止_措施的基礎(chǔ)上，39號令不再強調(diào)人數(shù)要求，刪除了11號令“競買人不足三人”的規(guī)定。

再者，如果因只有一個競買人登記參加競買而中止拍賣會的話，那么競買人的權(quán)益則無法得到保護。委托人將其特定的物品委托拍賣公司拍賣的目的當然是實現(xiàn)交易，并且委托人是知道通過拍賣將可能使更多的人參與對其物品的競買的，是為了實現(xiàn)交易利益的最大化，而委托人基于這樣的目的在拍賣公司將相關(guān)信息公示，其是應(yīng)當想像到所公示的拍賣物品的市場影響程度、價格高低、及可能期待的利益的，也當然應(yīng)當就其物品公示后可能出現(xiàn)的風險有足夠的預(yù)見，有可能是沒人參與競買、也有可能是很多人參與競買、同樣也有可能是只有一個人參與競買。前面說過，社會公眾對拍賣信息公示所作的分析與考慮也是公開參與的過程，而在其耗費大量時間和精力作出競買決定后，卻又因沒有第二個競買人而中止拍賣，則勢必使這一名競買人的利益目的無法實現(xiàn)，先期投入也無法得到彌補。以只有一個競買人參與競買而認為拍賣會不能舉行的觀點，實際上僅是片面保護委托人的利益，而卻忽視了對競買人的權(quán)益的保護。

綜上論述，筆者認為，根據(jù)法不禁止即可自由為之的民法原理，在法律規(guī)范沒有作出限制的情況下，我不認為舉辦拍賣會是體現(xiàn)公開競價的唯一形式，當然對于一個人參與競買不能舉行拍賣會的說法也就不應(yīng)當成立。從尊重拍賣立法本意、及保護競買人利益以體現(xiàn)公開、公平、公正之角度，即使一場拍賣會中只有一個人參與競拍，是可以、更應(yīng)當舉辦拍賣會的，且不會因此而影響拍賣結(jié)果。

　                  安徽省合肥市衡正公證處 李成