王某2014年8月20日與楊某就位于某小區(qū)的房屋簽訂了《房屋買賣合同》，同日雙方與某房產(chǎn)中介簽訂了《居間服務合同》及《按揭貸款服務合同》。在買賣合同中關于貸款明確約定，因買受人自身原因未獲得銀行或公積金管理中心批準的，雙方同意合同終止，買受人支付的定金和房價款如數(shù)返還，雙方互不承擔違約責任，申辦貸款過程中發(fā)生的各項費用由買受人承擔。

上述買賣合同簽訂后，王某依約積極履行義務，當日向楊某支付了定金5萬元，第三天向楊某支付了房屋首付款20萬元。為了能夠繼續(xù)履行合同，在銀行貸款方面，王某曾前去多家銀行辦理房屋貸款審批手續(xù)。但是由于他的工作單位及社保交納地點都是在外省，不能提供本地的納稅證明和社會保險證明，此外他目前的個人征信狀況也不符合銀行的批貸要求，因此未獲得銀行貸款批準。在無法獲得貸款時，無法繼續(xù)履行與楊某的買賣合同。王某提出終止合同，要楊某退還定金和房款。經(jīng)多次協(xié)商無果，起訴到法院要求解除合同，要求楊某退還購房定金和房價款共計25萬元。

楊某認為王某不應該直接要求解除合同。王某要求解除合同的原因不是因為貸款問題，而是因為房價。

法院最后判決王某勝訴。

廣東品智律師事務所郭嗣彥律師在評析此案時表示，王某與楊某簽訂的《房屋買賣合同》及王某、楊某與某房產(chǎn)中介簽訂的《居間服務合同》、《補充協(xié)議》系當事人真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，具有法律約束力。雙方當事人簽訂的（《房屋買賣合同》系制式合同文本，雙方當事人應當協(xié)商確定。根據(jù)《居間服務合同》及《補充協(xié)議》的記載，雙方對王某購買房屋采取貸款方式進行了約定，且未對無法貸款的后果另外予以約定，故該合同第四條第（三）項關于貸款的約定一節(jié)，即文本中寫明因買受人原因未獲得貸款批準的，雙方同意合同終止，買受人支付的定金和房價款應返還，互不承擔違約責任應視為雙方對無法貸款后果的約定?，F(xiàn)因王某個人信用報告中累計逾期達15次，且其住房公積金繳納地在外省，故其商業(yè)貸款及公積金貸款申請均未得到批準，其與楊某簽訂的《房屋買賣合同》符合解除的條件，自解除通知到達楊某時合同解除?！堆a充協(xié)議》雖寫到某房產(chǎn)中介作為見證方，但協(xié)議中有關于某房產(chǎn)中介權利義務的規(guī)定，故該協(xié)議實際是楊某、王某及某房產(chǎn)中介就《房屋買賣合同》及《居間服務合同》的補充約定，其中王某與楊某就房屋買賣部分的約定作為（《房屋買賣合同》的補充，亦一并解除。王某要求楊某返還已付定金及購房款的訴訟請求，符合雙方約定。